Il saggio analizza il pregiudizio verso gli intellettuali nei piccoli contesti provinciali, dove il pensiero critico viene spesso percepito come una minaccia all’equilibrio tradizionale. Poeti, scrittori e studiosi, pur appartenendo alla comunità, sono trattati come un’alterità interna e spesso isolati attraverso forme di esclusione simbolica. Richiamandosi a Simmel, Arendt, Nietzsche, Heidegger, Bourdieu e altri, il testo mostra come il conformismo, la paura del cambiamento e la “morale del gregge” alimentino diffidenza e risentimento. L’emarginazione dell’intellettuale impoverisce però l’intera comunità, privandola di dialogo, crescita culturale e autentico progresso.
Questo rappresenta il terzo capitolo dedicato all'analisi approfondita del complesso tema del pregiudizio.
In questo ambito, ci proponiamo di analizzare in modo approfondito il pregiudizio nei confronti degli intellettuali nelle piccole comunità provinciali.
Nei piccoli centri provinciali, il pregiudizio si manifesta in modi particolarmente insidiosi e non si limita a colpire lo straniero o chi si distingue per cultura o origine etnica. Spesso, nel mirino finiscono anche gli intellettuali, figure che includono poeti, scrittori, storici, geografi, studiosi e persino alpinisti-esploratori. Questi sono individui che intrecciano il loro lavoro con la conoscenza, lo spazio, il tempo e il linguaggio, ma che, paradossalmente, rischiano di essere mal visti proprio per la loro inclinazione a indagare e reinterpretare il mondo. In tali contesti, l’intellettuale non è sempre accolto come una risorsa preziosa per la comunità, capace di arricchirla con visioni innovative e stimolanti. Al contrario, viene spesso percepito come una presenza scomoda, un elemento di disturbo che minaccia l’equilibrio delle norme consolidate e delle tradizioni locali. Più che uno stimolo per il progresso e il confronto, diventa un bersaglio per chi teme il cambiamento o fatica ad accettare prospettive diverse dalla consuetudine quotidiana.
Aver pubblicato libri di poesie ha profondamente influenzato il modo in cui vengo percepito all'interno della comunità. Da un lato, c'è chi accoglie la mia attività letteraria come un arricchimento, un elemento in grado di aggiungere valore e stimolare riflessioni. Dall’altro, però, non mancano coloro che mostrano diffidenza, quasi come se la mia passione per la scrittura fosse una sorta di minaccia all’equilibrio consolidato. Questa reazione negativa sembra spesso nascere da una paura radicata verso ciò che sfugge al conosciuto, intrecciata a una necessità di proteggere un’identità collettiva percepita come fragile e costantemente sul punto di essere messa in discussione.
Il risentimento verso le figure intellettuali, specialmente nei contesti più ristretti dei piccoli centri di provincia, può facilmente trasformarsi in un fattore di isolamento sociale. Questo fenomeno non solo infligge un danno diretto agli individui che ne sono bersaglio, ma priva l'intera comunità di importanti occasioni per arricchirsi a livello culturale e intellettuale.
Quando si alimenta il pregiudizio verso chi porta nuove idee o conoscenze, la società nel suo complesso rimane intrappolata in una condizione di stagnazione. In questo scenario, il progresso diventa un obiettivo distante, mentre le relazioni rischiano di soffrire per la mancanza di un dialogo aperto e costruttivo. Superare questa barriera diventa, dunque, essenziale per promuovere una convivenza più coesa, capace di valorizzare ogni contributo nell’ottica di una crescita collettiva.
Da un punto di vista filosofico, l'intellettuale può essere visto come una forma di alterità interna. Pur non essendo straniero in senso geografico, assume un ruolo simbolico di estraneità. Come osserva Georg Simmel, lo straniero non è semplicemente colui che arriva da lontano, ma è chi, pur essendo vicino, non si conforma alle aspettative del gruppo. L'intellettuale condivide lo stesso spazio geografico della comunità, ma il suo pensiero si discosta dalla mentalità dominante; vive all'interno del contesto locale, ma non si lascia completamente plasmare dai codici e dalle convenzioni del luogo.
Nei piccoli paesi, dove l'identità collettiva si costruisce attraverso la forza della tradizione, la ripetizione di gesti e rituali e la concretezza delle esperienze quotidiane, qualsiasi forma di distacco intellettuale appare spesso agli occhi degli altri come un velato rifiuto.
Il pensiero critico, che in teoria potrebbe rappresentare uno stimolo per il progresso e la riflessione comune, viene invece facilmente interpretato come un segno di arroganza, mentre la complessità dei discorsi tende a essere liquidata come qualcosa di superfluo o poco utile. Questo genere di dinamica finisce per creare un ambiente in cui l’intellettuale, pur essendo indissolubilmente legato alla propria comunità, si ritrova spesso a navigare in un delicato equilibrio tra isolamento e incomprensione.
Hannah Arendt ci offre uno spunto illuminante per comprendere il ruolo dell’intellettuale nella società: il pensiero, per sua natura, è sempre potenzialmente rivoluzionario perché osa mettere in discussione ciò che solitamente viene accettato come ovvio. Nei contesti più piccoli, dove l’equilibrio sociale dipende da un delicato gioco di ruoli e aspettative condivise, il pensiero critico è percepito come una minaccia che scuote le fondamenta di questa fragile stabilità. Il disprezzo verso l’intellettuale spesso affonda le sue radici in una sorta di ignoranza difensiva. Non si tratta di un odio nato da pura malvagità, bensì di una strategia per preservare un ordine simbolico che appare rassicurante. Arendt ha evidenziato con forza quanto l’assenza di pensiero, quella che chiama "mancanza di riflessione" o "thoughtlessness", non sia mai qualcosa di innocuo. Anzi, essa alimenta il conformismo e incentiva l’ostilità verso chi osa sollevarsi e rifiutare di adeguarsi a schemi e norme dominanti. In questo quadro, l’intellettuale rappresenta una figura scomoda per eccellenza. La sua capacità di esercitare un pensiero critico lo trasforma automaticamente in un simbolo vivente contro una mediocrità elevata a sistema.
La sola presenza dell’intellettuale è un invito implicito alla comunità a guardarsi allo specchio, a interrogarsi sulle proprie certezze e abitudini. È come se il pensatore critico spalancasse una finestra verso ciò che si tenta di ignorare: le contraddizioni insite in una visione troppo rigida del mondo e i limiti spesso autoimposti da una società appiattita sulla consuetudine.
Attraverso la sua analisi e la sua riflessione, l’intellettuale apre al cambiamento, quel passo necessario, ma spesso temuto, verso una maggiore consapevolezza collettiva.
Friedrich Nietzsche è, senza dubbio, uno dei pensatori più profondi nell'analizzare un fenomeno che ancora oggi risuona in molte sfere della società: l’ostilità che le masse spesso riservano a chi si distingue dalla norma. Nei contesti chiusi e poco propensi al cambiamento, questo atteggiamento prende vita attraverso quello che Nietzsche definisce "la morale del gregge". Un sistema in cui ciò che è comune, prevedibile e omologato viene apprezzato e ritenuto giusto, mentre tutto ciò che esula dalla mediocrità viene automaticamente percepito con sospetto. Pensiamo alle figure di poeti, scrittori e intellettuali. Questi rappresentano una forma di eccedenza che non passa inosservata: eccedenza di sensibilità, di immaginazione, di capacità nel mettere in discussione la realtà attraverso il linguaggio e le idee. Eppure, paradossalmente, proprio tali virtù sono spesso accolte con risentimento, soprattutto in ambienti dove la vita si è cristallizzata in una monotonia che soffoca ogni slancio creativo o innovativo. L’unicità di queste figure rischia di apparire come una minaccia per chi cerca conforto nell’ordinario. E così, l’intellettuale diventa un bersaglio facile. Non sempre attaccato frontalmente, viene spesso messo ai margini, ridicolizzato o privato della sua legittimità.
Nietzsche ci offre un’importante chiave interpretativa: il risentimento non colpisce mai il potere consolidato, ma si sfoga contro chi osa immaginare alternative. L’intelletto e l’autenticità di queste persone non sono odiate per ciò che esse sono in sé, ma per quello che rappresentano. Rappresentano una crepa nell’apatico conformismo dominante, un assaggio di libertà che può spaventare chi non è pronto – o non vuole – abbandonare la propria comfort zone costruita sulla prevedibile sicurezza della mediocrità.
In fondo, l’intellettuale è uno specchio doloroso: riflette ciò che si potrebbe essere, ma che molti preferiscono non vedere.
Martin Heidegger, con il suo celebre concetto di "das Man", riesce a fotografare in maniera magistrale il tessuto sociale tipico dei piccoli paesi. In questi contesti, tutto ruota attorno al predominio del "si dice", "si pensa", "si è sempre fatto così", creando una rete quasi invisibile ma estremamente potente di controllo sociale. Qui, chi osa discostarsi dalle convenzioni e dal linguaggio comune, come un intellettuale, rappresenta una figura scomoda, praticamente un elemento di rottura capace di minare le certezze collettive costruite su norme e abitudini consolidate. Particolarmente destabilizzanti sono le voci di poeti e scrittori: attraverso le loro opere, essi spogliano le parole della loro apparente neutralità, dimostrando quanto siano colme di significati, valori e interpretazioni che vanno ben oltre l'ovvio. Questa capacità di smascherare i limiti del linguaggio ordinario appare insopportabile in una comunità che basa la propria esistenza su definizioni codificate e immutabili. È proprio per questo che l'intellettuale viene isolato, ma non si tratta di un’esclusione casuale. Al contrario, si configura come una strategia deliberata e collettiva, un meccanismo di autodifesa attivato dal "das Man", volto a preservare quell'ordine rassicurante su cui poggia l'intero equilibrio sociale.
L'operato dell'intellettuale incrina le certezze condivise, mostrando che dietro i modi di dire e pensare comunemente accettati non c'è neutralità, ma una realtà costruita da significati stratificati e talvolta oppressivi. E così, mentre la letteratura e la filosofia aprono spiragli verso nuovi orizzonti di senso, la comunità reagisce cercando di allontanare chi osa mettere in discussione quella fragile stabilità che percepisce come indispensabile per la propria sopravvivenza.
Pierre Bourdieu avrebbe probabilmente interpretato questa situazione come un chiaro esempio di violenza simbolica. Nei contesti comunitari più ristretti, il capitale culturale dominante è spesso di natura pratica, profondamente radicato nella tradizione e talvolta apertamente ostile a un approccio più teorico. Chi detiene un diverso tipo di capitale culturale viene inevitabilmente percepito come estraneo o privo di legittimità. In questo scenario, l'intellettuale non subisce un'esclusione palese o violenta, ma viene relegato ai margini attraverso meccanismi più sottili e subdoli: il silenzio, l'ironia e la delegittimazione. Non viene riconosciuto come parte della comunità, non è "uno di noi". Questa forma di esclusione si rivela tanto più efficace quanto più riesce a presentarsi come naturale, integrando il pregiudizio nel tessuto stesso della vita quotidiana.
La presenza di escursionisti, geografi ed esploratori offre una visione inedita dello spazio, mettendo in discussione le percezioni abituali. Chi si dedica all'esplorazione, alle escursioni in montagna, all'attraversamento o alla mappatura del territorio dimostra che questo non si limita a ciò che appare evidente, ma può essere riletto e rivalutato da punti di vista alternativi. Tale processo genera un certo senso di inquietudine.
Come evidenziato da Michel Foucault, il sapere è strettamente legato al potere. Guardare lo spazio attraverso prospettive non convenzionali significa sottrarlo alla sua apparente naturalezza. In realtà come i piccoli centri abitati, dove l'identità collettiva è fortemente legata al territorio, questa rilettura può assumere le sembianze di un autentico gesto di profanazione.
Emmanuel Levinas offre una prospettiva illuminante per comprendere la profonda dimensione etica di questo fenomeno. Mettere da parte un intellettuale significa privarlo del suo volto, riducendolo a una semplice funzione o a un problema da gestire, come se l'essenza della sua umanità potesse essere messa da parte con un velo d'indifferenza. Questo atto rappresenta una sorta di morte simbolica: il corpo resta fisicamente presente, ma si annulla la possibilità di instaurare una connessione autentica e significativa. Un isolamento di questo tipo non colpisce solo l'individuo direttamente coinvolto, ma lascia un segno profondo sull'intera comunità. Privarsi del contributo del pensiero critico equivale a impoverirsi collettivamente, sacrificando la ricchezza del dibattito e della riflessione in nome di una fragilissima e ingannevole idea di tranquillità. È una rinuncia che grava sul progresso comune, lasciando tutti privi di quella linfa vitale che solo il dialogo e il confronto riescono a portare.
Bigliografia
- Arendt, H., La vita della mente, Il Mulino, Bologna, 2009.
- Nietzsche, F., Così parlò Zarathustra, Adelphi, Milano, 2015.
- Nietzsche, F., Al di là del bene e del male, Adelphi, Milano, 2015.
- Nietzsche, F., Genealogia della morale, Adelphi, Milano, 2015.
- Heidegger, M., Essere e tempo, Longanesi, Milano, 2019.
- Simmel, G., Lo straniero, in Sociologia, Edizioni di Comunità, Roma, 2011.
- Simmel, G., La metropoli e la vita dello spirito, Armando, Roma, 2008.
- Bourdieu, P., Ragioni pratiche, Il Mulino, Bologna, 2010.
- Bourdieu, P., La violenza simbolica, Feltrinelli, Milano, 2001.
- Foucault, M., Microfisica del potere, Einaudi, Torino, 2006.
- Foucault, M., Spazi altri, Mimesis, Milano, 2009.
- Levinas, E., Totalità e infinito, Jaca Book, Milano, 2004.
- Levinas, E., Etica e infinito, Città Nuova, Roma, 1998.
- Adorno, T. W., Minima moralia, Einaudi, Torino, 2005.
- Bauman, Z., La solitudine del cittadino globale, Feltrinelli, Milano, 2002.
Nessun commento:
Posta un commento